|
|
|
| 中央党校教授驳选举民主不合国情说
|
| 时间：2009/02/27 出处：南方人物周刊 |
中央党校教授驳选举式民主不适合国情说:假话
中央党校教授王长江近日说，有些学者不是从普通民众的利益、从民主的基本要求出发，而是两眼朝上，天天琢磨上面比他权大的人爱听什么，便来论证什么是合理的，最后还得出结论：“选举式民主不适合中国国情。”
金融危机下，各国政府纷纷出手救市，“国有化”引发激烈争论，争论见诸媒体又往往伴随着耸动的标签——“社会主义”。这些标签在中央党校教授王长江看来，是需要警惕的。他认为，反思经济危机、反思西方模式，不应该成为拒绝改革(尤其是政改)的借口。
王长江年初在媒体上发表文章，提醒人们注意新近出现的“政改麻木症”，这位熟谙中国政治的党校党建教研部主任说，知识界的这种思潮，是一个不良的信号，不但影响民众，也可能影响高层，“他们会不会想，那么，政改就先放一放？”
王长江认为，金融危机以来，“社会主义”这个词又在西方媒体上高频出现，并非是国际社会从意识形态上转而相信社会主义，也不是说要改变西方的基本制度，这只不过是在用意识形态语言进行调侃。这种调侃恰恰表明了人家的自信，人家觉得，我这个制度不会因为说几句话就变掉了，随便你叫什么，对我有用的我就拿来，人家的思维方式是实用主义的。
对于官方更愿意提“让权力在阳光下运行”，而非“让权力分散”，是不是某种认识论的转变，王长江说，其实这些问题都没有完全弄清楚。权力集中，不在于掌权者该不该有权力，而在于权力的运行过程不科学。有多大权力，就该负多大的责任；权力从哪儿来，就该对谁负责。这些问题没搞清楚，所以看起来似乎搞民主和保持权力的有效性，永远处在矛盾之中。
比如说，既然权力是人民给予的，那总有一个授予的过程吧，老百姓总不能一点发言权没有吧，所以这个授予的过程必须有老百姓参与，不能集中了事。
一旦完成了授权，就应该让掌权者有充分自主来使用权力。现在的问题是，该让老百姓参与的，却偏偏实行上级任命制；而已经完成的授权，反而又大讲民主，让掌权者无法决策。真正是该民主时不民主，该集中时不集中。回过头来，又有学者用出现的问题来论证中国不应急于搞民主！
王长江还说，“麻木症”是知识界出现的回潮动向，给老百姓造成的感觉是政改没那么必要、有迫切性了，而且领导人也会看这个动向。如果这种观感强烈了，领导人会不会也想，那么政改放一放，我们先对付经济危机吧！总之，这种动向是有影响和有迷惑性的。
对于在现有利益格局下，政改的动力来源于什么，王长江表示，由于没有用民主的办法来解决问题，权力一层层往上收，而权责并不对等，责任都被推到基层了。这样基层官员会不满意，因为责任比天大，权力却很小，所以他们会希望改革。
最高层身处其位，要对党和国家负责，也会希望改革。问题在某些收了权的部门，权力越来越大，却可以不用向下面负责，有了既得利益，他们往往不愿改革。既得利益挡改革的道，这是最大的问题。
王长江还说，有人说，让老百姓说了算，那么“党管干部”的原则怎么办？这种质问，实际上正表明我们对“党管干部”的理解多么狭隘：把“党管干部”等同于“党管人头”。你管了人头了，那老百姓还有什么选择权？选择权体现不出来，“当家作主”岂不成了空中楼阁？
授权民主是所有其他方面民主的前提。我们有些学者不是从老百姓利益、从民主的基本要求出发，而是两眼朝上，天天琢磨上面比他权大的人爱听什么，便来论证什么是合理的，最后还得出结论：“选举式民主不适合中国国情。”
授权阶段都没有民主，那后面的权力运行和对权力的监督如何能有民主？后面的所谓民主，全都不可能是民主，因为封建皇帝也能做到。皇帝也可以在决策前多听几个人的意见，皇帝也可以借用网络这种工具，让老百姓都来发表意见，皇帝也可以允许老百姓对他行使权力的过程进行监督。但你能认为这就叫民主政治吗？
其实，这些人不是不懂这一切，而是为了取悦某种既得利益。你可以说现阶段中国国情复杂，可能不太适合选举，这也算是你对国情的判断，但你说“选举式民主不适合中国国情”，这不是睁着眼睛说瞎话吗？自己也知道自己论点站不住脚，却昧着良心说假话，这就越过了我说的学者良知的底线。当然，取悦有好处，不光能获得话语权，更能获得实际权力。 |
|
