|
|
|
| 有多少“券”披着“消费券”的马甲
|
| 时间：2009/02/27 出处：新京报 |
国内林林总总的“消费券”，许多都不算是真正意义上的消费券，多是商业促销手段而已。推行消费券，最佳莫过于中央财政出资，全国不分城市农村统一推行。
自从成都、杭州发放消费券后，春节以来，消费券猛然间炙手可热，曾批判消费券不切实际、无法操作的声音渐渐隐去，取而代之的，是各种让人眼花缭乱的消费券方案，如旅游消费券、购房消费券、家电消费券等，推出这些“消费券”的，有地方政府部门，有媒体，更多的则是商家。
然而，“消费券”越来越多，我们却离真正的消费券越来越远。这些名目繁多的消费券，多是商业促销手段而已，与国际上常见的消费券政策为不同的概念。
消费券是什么？也许因国家不同，存在具体之别，但基本的特征差别不大，这里不妨小结一下：一，消费券是政府财政出钱，给民众一个额外的“红包”，鼓励民众花钱以刺激经济。二，消费券的使用范围几乎没什么限制，从米、面、油等生活必需品，到家电、首饰等高价消费品，到健身、按摩等健康消费、以及外出旅游，宾馆住宿、饭店用餐等，都可使用消费券。因此，消费券实际等同于一张打上使用期限的钞票。三，消费券发放范围广泛，或不论贫富，人人有份，如我国的台湾；或虽然设限，但覆盖面巨大，如德国今年拟发的消费券，发放对象为受雇的劳工，在德国8200万人口有3000万人受益。
可见，到目前为止，国内林林总总的“消费券”，许多都不算是真正意义上的消费券，只有年前杭州发放的消费券，由于涵盖了老人、低收入者、学生等较广泛人群，消费限制较少，才些有消费券之实。成都向低收入者发放的消费券，是政府救济穷人的举措，不以刺激经济为根本目的，严格来说只是一种“救济券”(当然这种救济从政府职能来说是值得肯定的)。
而以“消费券”的种种弊端来质疑消费券，也常因此打错了靶子，他们批评的，只是“伪消费券”的弊端，真正意义上的消费券，往往并不存在这些弊端。如严格限定发放人群，一是甄别困难，还容易导致权力寻租，消费范围受限导致穷人将消费券打折换现金，消费券指定消费商家会扶持特定产业，影响市场公平等。
作为商家，借着消费券的高人气关注，弄点商业上的噱头，无可厚非。但作为地方政府，没必要参与这场让消费券“泡沫化”的炒作。其实，为低收入者发放“救济券”，向外地游客发放旅游促销券推广旅游，这只是地方政府的常规工作，向来有之，没必要冠以消费券之名。经济危机中加强对低收入者的救助，这是地方政府分内之事；推广地方旅游固然需要包装，但将旅游促销券换名为旅游消费券，实质上是新瓶装旧酒，作用有限。地方政府如果认可消费券对于拉动内需的作用，那就拿出魄力学习杭州，由政府财政拿出一笔资金，设计出一套名至实归的消费券政策，真正普惠于民。
推行消费券，最佳莫过于中央财政出资，全国不分城市农村统一推行。拉动内需，没有比消费券效果更直接的方式了，不可否认，消费券对于消费的刺激作用确实短暂，但短期手段和长期手段并不冲突，消费券是“救市”政策组合不可替代的一部分；也不否认，消费券全部花出去，实际上一部分可能变为存款沉淀下来，但我们不可低估蕴藏在民间的消费潜力，沉淀下来也许会有，那估计将是小部分，退一步说，就算一部分沉淀下来，它也成为民间消费能力的增量，政府减少对社会财富的控制，更多地藏富于民，有百利而无一弊。更何况，杭州此前成功的经验已摆在那里，因此，扩大消费券发放的范围和规模，没什么可担忧的。
□韩涵（北京 媒体人） |
|
