|
|
|
| 网络反腐与制度反腐间还缺链接
|
| 时间：2008/12/24 出处：新京报 |
■ 社论
自南京市江宁区房产局局长周久耕手腕上那疑似“江诗丹顿”首开先河之后，先后有十几位官员身陷“名表门”。由于这些名表的价值远在官员以正常的薪金可以承担的范围之内，因此这些官员实则面临“财产来源不明”的质疑。在理论上，不排除这些名表是合法所得，那么，相关官员能做的，而且应做的，就是自证清白。
对于这件事，多数官员坚持“沉默是金”，周久耕局长从事发之后就“不在局里”，陕西省汉中市佛坪县县委书记杨光远则是“喊冤”。在这三种方式中比较，无疑杨光远的辩解是最为可取的。有回应总比没回应好，某些官员惯有的不予理睬的傲慢人们已经见惯不怪；辩解也总比打击报复好，那是典型的公权私用。
杨光远称自己是被网友误会了，他举了一些证据来证明其佩戴的手表并非是价值52万元的劳力士名表，而只是一只价值2000多元的梅花牌手表，还是他用援藏津贴购置的。当然，目前人们还无从判断网友与杨光远的两种截然不同的说法孰对孰错，但这种“自证清白”的姿态和行为首先应得到认可，在当前还应得到鼓励。杨光远虽然也说过“已委托专人为自己开始维权”这样的话，在杨并没有更过激或不当的行为之前，我们也应该对这样的维权姿态作无罪的推定。
假如杨光远的“名表”真是梅花牌，在法律上杨光远确实有权来维护自己的合法权益，比如通知相关网站对涉嫌侵权的信息进行删除，还可以要求已经构成名誉侵权的网站以适当的方式予以澄清等，甚至诉诸法律。网民虽有对官员保持“合理怀疑”的权利，但在官员已经有确凿证据反证怀疑的事项不成立时，也应及时停止怀疑，避免对守法的官员带来不必要的伤害。
问题恰恰在于，为何目前只有一名官员站出来向公众说出自己手腕上的“名表”不过是只“山寨版”，其余多数官员保持沉默，反而增添了民众的合理怀疑。网络监督或公民监督到了这一步，理应有反腐机构介入调查，并在调查结束后及时给公众一个真相。早在两年前，最高检察机关就曾发文要求各地检察机关应抓住新闻媒体曝光的问题，深挖案件线索，加大查办力度。那么，有关纪检监察机关和检察机关，介入调查大约也是有必要的。
但事实上，反腐败从来不是一件“依申请”的政府行为，而是一件必须“依职权”进行的国家行为。带奢侈名表、抽高价名烟的官员有可能涉嫌受贿，或者涉嫌财产来源不明。对涉嫌犯罪的行为进行调查，“收到举报”从来就不是一个必备的选项。从媒体报道中发现线索，从案件调查中发现线索，已经成为“腐败发现机制”中极为重要的组成部分。在反腐败上，检察、纪检等反腐机构要增强主动意识。
网络舆情汹涌，昭示着民众并不缺乏反腐的热情。对于公权力机关来说，如何充分利用网络平台，尊重民意表达，并更好地汲纳和整合民间智慧来推进反腐败向纵深发展，已是一个现实而紧迫的课题。 |
|
