|
|
|
| 《来生不做中国人》书评
|
| 时间：2008/07/12 出处：读书 |
看了香港人钟祖康写的《来生不做中国人》的自序，感到无论是个中国人还是外国人，无论是个中国大陆人还是港澳台的人，只要有那么一点点严肃态度者，都不会这样写。因为，以一个个人，彻底否定一个世界上最大的、生生不息的民族，太过于狂妄。其结果是这个民族不至于因为他的否定而受到任何影响，相反，最终遭到否定的正是他自己。另外，即便他真的有来生，他做不做中国人对中华民族更没有什么关系。古诗云“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”，用到他身上还是满合适的。
文中观点本不值得一驳，考虑可能有什么人以为捞到了什么稻草，也可能有涉世不深的儿童少年或被其中某些观点所迷惑，还是简单说上几句作为驳斥的线索供大家参考。内容如下：
一、文章对中国和中华民族历史和现实的完全负面的评价，过去也看到过，没有什么新意。需要说明的是，这些负面现象，有些在中国也是存在的。但是，如果考察一下世界历史，就会知道，这些现象，所有国家和民族都存在，而且其恶劣程度，丝毫不逊于中国和中国人。关于这一点，几年前有个在国外工作的中国人写的一篇文章《别把自己不当人：写给更丑陋的中国人》已经讲得很清楚,这里不再赘述。
二、中华文明在世界上几个主要的古代文明中，是唯一没有消失和中断过的文明。这个事实就给了文章作者当头一棒！一个文明，如果没有超过其他文明的特殊的优点，是不可能做到生生不息、永续发展的，可能早被历史抛弃了。历史是无情的审判官，孰个好，孰个劣，孰个最甚，孰个稍次，历史的取舍是全然没有错的。中华民族看重的“中”“和”就是很有普世价值的哲学，就是不走极端，和为贵。这恐怕才是真正脱离了动物界的哲学。西方至今信奉的丛林法则，是动物界的法则。这种至今还在动物界徘徊的准则，说明它们离真正的人类还有距离，恐怕不值得尊敬。另外，西方无节制的过度消费生活方式，毫无内涵的商业文化充斥现象，恐怕既不可持续，也无助于人类的进步。幸好它们消亡和中断过的是文明而不是人本身，否则它们就会和灭绝了的恐龙一样只能有供考古学家去研究的份，西方的人尚没有灭绝，算是给钟祖康之流一点面子了。
三、西方所称的“中世纪”，历时约一千年。在西方的中世纪，西方基本上一片黑暗，没有一点光彩，没有给人类提供任何有价值的东西。无休止的战争，宗教的专制，黑死病等都发生在中世纪。举个简单的例子：西方中世纪竟然没有产生医学，治病完全靠宗教和迷信；中世纪，西方除宗教人员外没有教育，所有的百姓都是没有资格受教育的。无论中国人多么难以想象，这就是西方中世纪的实际情况。中世纪约一千年所处的时期，大体相当于中国的南北朝至明朝中期。这个时期的唐、宋、明，都有过经济、政治、文化高度兴盛的时期。其中的元朝，是中国因蒙古人统治而最不堪的时期，但是马可波罗介绍给西方的恰恰是元朝。中国最不堪的时期竟然被西方人当成不可企及的香格里拉。可见西方中世纪是多么黑暗了。文艺复兴后，西方开始进步，同时也更加野蛮。中国近代的落伍，既有自身停滞的一面，更是西方野蛮的后果。西方的侵略、扩张、帝国主义、殖民主义、屠杀原住民、贩卖黑奴和鸦片，无论如何都应该归入野蛮行径。中国正是这种野蛮的受害者。而西方通过掠夺进行原始积累，是它们强大的根本原因。它们的野蛮和这样得来的强大，无论如何都不值得赞许。钟祖康赞扬这些，说明他堕落到什么地步了。
四、为了证明中国的“黑暗”，作者引用了鲁迅的言论。似乎鲁迅的言论能够支持他的观点。不错，鲁迅对中国和中国人，哀其不幸，怒其不争是事实。但鲁迅批判中国民族性的弱点，不为别的，恰恰是为了中国的强大。鲁迅首先是个伟大的爱国主义者。他从来不全盘否定中国的历史和文明。鲁迅在《自题小像》诗中说：“灵台无计逃神矢,风雨如磐阁故园。 寄意寒星荃不察,我以我血荐轩辕。”鲁迅毅然弃医从文的行动，都表现了他的对祖国的深爱和报国之志。 鲁迅先生有篇杂文的题目为《中国人失掉自信心了吗？》文中先生设问自答：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拚命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓‘正史’，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。”充分说明了鲁迅对中华民族和中国历史的态度。这和钟祖康之流对中国的历史虚无主义毫无共同之处。至于中国共产党人，鲁迅正是把他们视作中国人脊梁的，他说：“那切切实实,足踏在地上,为着现在中国人的生存而流血奋斗者(指以毛泽东同志为首的中国共产党人——引者),我得引为同志,是自以为光荣的。”从红军的长征，到八年抗战，到抗美援朝，直到现在的改革开放，中国共产党人的领导中国人民所作的牺牲、辛劳和奋斗的历程，就是对作者诬蔑共产党人和中国人民的最有力的回答。蚍蜉撼树，未免太不自量了！ |
|
