|
|
|
| 从司法“电脑量刑”到行政“电脑决策”
|
| 时间：2006/09/12 出处：凯迪网络 |
眼下，由山东省淄博市淄川区法院开发成功的“智能数字化量刑系统”（简称“电脑量刑”），虽然到目前仍就处在复杂的争议声中，但由于“科学工具”具有依法量刑的适用性、排除人为干扰的优越性、最大限度的公正性、防止腐败的可行性，实际上已经得到了绝大多数人的认同。尽管这种“电脑量刑”系统不可能代替司法审判程序，而且目前仍就处在不断完善的尝试性阶段，但从社会进步的需要角度看问题，“电脑量刑”这一新生事物，终将成为司法审判的最后量刑手段，这也是不以人的意志为阻挡的科学发展需要。正因为如此，山东省才决定在复杂的争议声中率先推广使用“电脑量刑”模式，进而颠覆传统的“估堆量刑”模式。（相关报道见《法制论坛》：http://bbs.chinacourt.org/index.php?showtopic=176719）。
说实话，司法审判是一个非常严谨严肃的程序，同时又是一个非常复杂易变过程，尤其是在司法难以独立和中立的国情面前，因人为干扰（包括领导干预、司法腐败、徇私枉法和法官任意玩弄“自由裁量权”等因素）而导致司法不公的现象时有发生，并不鲜见。不过需要关注的是，“电脑量刑”这种工具的公正性，就在于量刑标准完全是按照法定量刑标准而设计的，“电脑量刑”只是按照司法审判的最终结果录入而得出量刑结果，与司法审判是否公正并没有直接关系。换言之，即便是司法审判不公，也不能怪罪“电脑量刑”不公。所以，人们在认识“电脑量刑”的公正性方面决不能与司法审判是否公正混为一谈，不论在什么情况下，“电脑量刑”始终都是公正的。
没有想不到，也许只有做不到，只要想得到，就看敢不敢做到。对此，愚下从司法审判的复杂性和“电脑量刑”的公正性，想到了政府的行政决策可否借鉴“电脑量刑”的公正性模式制定一种行政工作中的“电脑决策”的正确性模式？
不可否认，日新月异的社会发展让人骄傲和自豪，但是也必须看到，日益复杂的社会矛盾也让人感到苦恼和困惑，尤其是诸多反复出现又久拖不决的尖锐的社会矛盾，事实上已经严重地影响到了社会和解和社会和谐，长此以往，不免要为国家前途感到担忧。不过，仔细想一想，苦恼也好，困惑也罢，担忧也是，其实背后都隐藏着行政决策失误的影子。君不见，抛弃公益性质的教育市场化造成的教育不公现象、住房商品化造成的终身负债变成“房奴”的现象、高价医疗造成的惧病拒医现象、不惜代价的经济发展造成的环境污染和生态危机现象、违法乱纪以权谋私造成的前腐后继现象、贫富悬殊越拉越大造成的潜在阶层对立现象、行政权力干预而造成的市场垄断现象……，等等等等复杂尖锐的社会矛盾，难道与行政决策失误没有关系吗？显而易见，答案是否定的！错误的行政决策与复杂的社会问题之间存在着必然的因果关系！！而这种必然的因果关系的背后是“政治主观”和“权力任性”！！！
既然复杂的司法审判最终可以通过“电脑量刑”得到公正结果，那么，行政行为是否可以通过“电脑决策”来实现行政正确呢？答案是肯定的：可以！试想，“电脑量刑”的量刑标准完全是按照法定量刑标准而设计的，那么，行政决策也可以通过科学发展观对发展规划进行量化，将这些经过反复论证量化的规划指标设计成某种可录入电脑的标准，这样就可以最终完成“电脑决策”的正确性。尤其是具有每五年一次制定发展规划（或者计划）的传统，就给这种“电脑决策”带来了可行性的意义。
“电脑决策”同样具有优点和缺点。优点是：（1）防止“政治主观”和“权力任性”，防止屁股决定脑袋的“一把手专权”现象；（2）加强中央政府领导权威，防止地方对抗中央；（3）防止借规划之名行“期权腐败”之实，防止以权谋私任意修改行政决策；（4）“电脑决策”实行政务公开，便于社会监督。缺点是：（1）用什么样的方式保证“电脑决策”的正确性？（2）“电脑决策”在当今的国情和制度下能否得到有效地执行？（3）怎样防止“电脑决策”被人为修改而导致行政错误？这三个缺点既是对“电脑决策”提出的问题，也是需要崭新的制度作为保证的，因此，是否愿意建立崭新的制度，也就成了改变“政治主观”和“权力任性”的第一课题。
从司法“电脑量刑”想到行政“电脑决策”，是天真还是滑稽？是可行还是不行？也许这又是一个见仁见智的话题。不过，科学的决策需要借助科学的工具来完成，这是未来社会发展的必然。既然人们能够面对“电脑量刑”的公正性，那就有可能接受“电脑决策”的正确性。但愿“电脑决策”不再遥远，因为，“电脑决策”的正确性完全有可能把社会发展进程中的行政失误降低到最小程度，同理，“电脑决策”的正确性完全有可能为解决复杂的社会矛盾提供成本最低的保证。 |
|
