|
|
|
| 葛红兵质疑易中天:品了微言 失了大义
|
| 时间：2006/07/31 出处：文汇报 |
这个夏天,易中天随着他的《品三国》继续升温。葛红兵近日在自己的博客中发表了一篇评论文章，指出易中天“混嚼三国，可以休矣”，引起了网友和读者的关注。
易中天在混嚼三国
葛红兵在博客中说，易中天《品三国》，实际不是品，是嚼，而且是混嚼。把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。更主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发“大义”。品三国，如果只讲人与人之间的勾心斗角，君臣之间的背叛，兄弟之间的杀戮，国与国之间血腥争夺，那就没有什么意思。说穿了，人和人之间的斗智、斗勇、斗狠，是三国表面上的东西，也是中国人表面上的东西，这样讲，就把三国讲庸俗了。讲三国，要讲人的事儿，也要讲天、地、神的事儿，真正重要的，其实品三国，应该是品一点中国人的国家观念，中国人的忠义观念，应该品出一点天、地、人、神的大义来，应该有反思，有批判，有褒扬。否则品的只不过是那个勾心斗角的智慧，那个对人的角力的崇拜……这样的三国，能给读者什么呢？只能是把中国人庸俗化，把政治庸俗化，把中国人的人生哲学庸俗化。
大众化不等于娱乐化
葛红兵说，讲历史从讲法上可以轻松一些，幽默一些，但是，过分地俗化，就会让本来严肃的事情变得粗鄙，反而没有韵味了。
葛红兵认为，虽然正讲历史是易中天的目标，但是，他的态度不是学术的，而是娱乐化的。比如他说，“按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是‘寝则同床，恩若兄弟’的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人‘寝则同床’时，他们的太太在哪里？”这种说法实际上暗含的意味和趣向我不说，大家也可以猜测得出来。如果讲“三国”用这些，就既不能显示知识，也不能显示文化，而是把思想当成了笑谈，历史变成了娱乐。
通俗化不等于庸俗化
“在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。”葛红兵以这个例子来说明，易中天对诸葛亮的这个解释完全是庸俗化了诸葛亮。他认为，诸葛亮选择刘备，是有政治信念和人生信念的，而易中天他只是想把高深的政治动机和信仰用通俗的字眼表示出来，让大众好接受？葛红兵认为，刘备之与诸葛亮，不是老板和雇工的关系，把他们等同于当今的老板和雇工关系，是对政治的庸俗化理解。学者不应低估大众的理解力，很容易误导读者，易中天的这种说辞，是把庸俗当有趣，把俗解当真知，不仅不贴切，还把历史庸俗化了。
雅事还是要雅来解决
葛红兵还指出，易中天的一些用词流于粗俗。比如说刘表之死，他说是“见上帝去了”。再比如，“诸葛亮是一个少年英才，而且是一个帅哥。”葛红兵进而尖锐地指出，雅的事情，还是要雅来解决。当然，对于易中天的书，他认为看看，没有什么不好，开卷有益。但是，真正喜欢三国的读者，还是应该读原著，毕竟《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。 本报记者 陈熙涵
|
|
