|
|
|
| 驳关于“大救星”与“救世主”的诡辩
|
| 时间：2006/04/27 出处：华岳 |
[wumingwuxing] 于 2006-04-26 11:05:08上贴
本人是资深潜水员，手懒眼不懒的看官。是思闻楞逼着我浮出水面，想就《“大
救星”和“救世主”及其它》一文略说几句。
首先应该肯定思闻的是，他在分析邓小平语录时所使用的思想方法是正确的。 我
把这种思想方法概括为：要准确地，全面地理解邓小平的观点就必须将其还原到
具体的话语环境中，通过上下文（context）来准确地定义，准确地把握其内涵。
这样的思想方法应该是“实事求是”的思想方法。我原本以为右派（特别是反毛
派们）除了“断章取义”，“移花接木”，“偷梁换柱”这样的看家本领以外，
根本不可能懂得如何在讨论中，辩论中使用“实事求是”的思想方法。不曾想反
毛右派中还有一位叫“思闻”的人在用得着的时候还是可以使用“实事求是”（
话语还原）的思想方法的。
可是且慢， 如果“实事求是”能够成为一种“思想方法”而不是“权宜之计”有
一个明显的特征：这种方法是贯彻始终的，无论是在思维特征上，还是研究方法
上，或者是表述层面上，“实事求是”是个贯彻始终的统一标准。如果出现“双
重标准”的肯定不是实事求是的思想方法，而是实用主义的思想方法。而实用主
义的思想方法或者是庸俗现世主义的自然结果，或者是别有用心地为某种不得告
人的目的。
用这样的统一标准来检验思闻的文章，是人都可以发现思闻用的是双重标准。他
在诠释邓小平的名言时用的是“话语还原”的方法，而在为“大救星”，“救世
主”定义时用的是“断章取义”的看家本领。
把“大救星”和“救世主”从它们各自的语言环境中剥离出来，仅仅从词汇学意
义上孤立地进行比较，恐怕很难有人不同意它们不是同义词。右派们在这个问题
上大作文章从而得出《东方红》中“他是人民的大救星”是与《国际歌》中“从
来就没有救世主”的唯物主义历史观相矛盾的观点，其全部的理论依据都是建立
在这种断章取义的诡辩术的基础之上的。
任何事物的定性（落实到语言上，如名词的定义等）离不开具体环境， 如“汽车
”用来赶路时是一种“交通工具”，放在汽车行待卖时是“商品”的一种， 而用
来蓄意撞人时则是“杀人武器”， 一切根据环境，条件而定。表达某种观念，理
念或情感，情绪的词汇更是离不开具体的话语环境，即上下文。将“大救星”和
“救世主”从它们各自的上下文中剥离出来进行定义，不仅是不准确， 更确切的
说法是“曲解”，是“杀意”（将本意杀死）， 如同把一条活鱼从水中剥离出来
，它还会是一条活鱼吗？
思闻说：“篡改，伪造马克思主义，毛泽东思想的修正主义者最怕马克思，毛泽
东的原文。”
好，我现在就用你所强调的“读原文”的方法来看看“大救星”与“救世主”是
同义词吗？
紧跟在“从来就没有什么救世主， 也不靠神仙皇帝。”这两句后面的是什么？被
右派们“断章取义法”忽悠迷糊了左派们都想不起来了吧？是“要创造人类的幸
福，全靠我们自己。” 《国际歌》几经改变，几经翻译，但是这个“全靠我们自
己”的核心思想从来就没有变。《国际歌》的核心思想就是“团结起来，我们自
己救自己”。这后面更有“我们要夺回劳动果实，” “我们要做天下的主人”，
“吃尽了我们的血肉” 等，全文一连用了六个“我们”，作为与“救世主”，
“神仙皇帝”以及“毒蛇猛兽”的对立面而存在。所以要定义何为“救世主”，
是不能脱离“我们”这个作为对立面的参照物的， 更不能脱离“要创造人类的
幸福，全靠我们自己”这个经典注解的语言环境的。也就是说作为“我们”的对
立面而存在的，却能“救”“我们”的“救世主”从来就不曾有过。从这样的上
下文也可以引申为“我们”才是“我们”自己的“救世主”。
我们再来看《东方红》。顺便多说一句，数学用“学术的”和“歌词创作的”的
区别来强调不能从学术的角度来追究歌词创作，泛泛的说是可以成立的。 例如我
们不能从学术的角度来追究李白的“黄河之水天上来，奔流到海不复回”的事实
的荒谬性，因为诗人使用的是“形象思维”， 学术研究使用的是“逻辑思维”
（或“抽象思维”）。我更不能同意李破浪的说法，因为词作者是个农民，他怎
么想就怎么说呗。 我的观点是，李有源对毛泽东的描述，无论从词作角度还是学
术角度都是经得住唯物主义历史观的考验的。《东方红》的第二段是对第一段里
的“大救星”的最好的注解。
“毛主席，爱人民，
他是我们的带路人。
为了建设新中国，
领导我们向前进。”
与《国际歌》一样，这里也用了两个“我们”。 所以“大救星”的定义也离不开
“我们”这个参照物的。那么在这里“大救星”与“我们”是什么关系？ 是同《
国际歌》中一样的对立关系吗？所以放在上下文中则一目了然，《东方红》中的
“大救星”与“我们”不仅不是对立关系，而是“相融”关系，是同一群，是同
一体，而毛主席是“我们”中的一员， 是“我们” 这个“体”的“头”（带路
人）。 一个是对立关系， 一个是相融，一体的关系，你再把《东方红》中的“
大救星”与《国际歌》中的“救世主”定义为同义词，这是不是别有用心的混淆
人们的思想？ 我说你别有用心是有根据的。为什么分析邓小平的观点，你就强调
要回到原文，而定义“大救星”， “救世主”就不使用同一标准，同一原则而把
这两个词从原文中剥离出来呢？
《东方红》中的“大救星”不仅没有与《国际歌》的历史唯物主义观有任何冲突
，第二段对“大救星”的注解是对“从来就没有救世主。。。要创造人类的幸福
，全靠我们自己”思想的更进一步的诠释。让我感到非常震惊的是，就是这个陕
北农民李有源在《东方红》中对历史唯物主义的英雄人民观做出了最朴素最精当
的注解，并且用最精炼的方式浓缩在短短的四句歌词中。
让我们再来细细品味一下，毛主席为什么成了“大救星”？ 《东方红》的第二段
歌词清楚地表达了这样一种观点：毛主席之所以成为我们的大救星是因为毛主席
带领我们“自己救自己”， 而“自己救自己”的观点是不是对《国际歌》“全靠
我们自己”的重申？
有人会问，《东方红》哪里说了“自己救自己”？ 请各位看官看仔细了。“他是
我们的带路人”， 这个“带路人”是什么意思？为什么不说他是我们的“大恩人
”？ 再看“为了建设新中国，领导我们向前进。” 这个“领导”又是什么意思
？为什么不写“为了人民得幸福， 赐给我们新生活。” 其实“带路人”和“领
导”两个词中只选一个， 就可以对《国际歌》的唯物主义的历史观做出很完满的
注解。但是李有源两个都用上了，意在强调毛主席是“我们”中的一 员， 是“
我们”的头，他在“领导”我们向前进，就是在与我们“同心干”， 而只有“同
心干”， 我们才能自己救自己；只有“同心干”， 才能“不周山下红旗乱。”
只有这“同心干”的条件得以满足， 人民才能自己救自己，而只有这“人民自己
救自己”的条件得以满足，毛主席才能够成为人民的“大救星”。 在这个意义上
，《东方红》不仅承继的《国际歌》的唯物主义历史观，而且是对《国际歌》中
“历史是由谁创造”的观点的发展，它补充了《国际歌》中所欠缺的内容，即“
从来就没有什么救世主”，如果有一天人民的“大救星”真的出现，他必须要满
足这些条件：（1）他来自于人民 （“中国出了个毛泽东。”）； （2）他必须
与人民水乳交融（“毛主席， 爱人民。”）（3）他必须是高瞻远瞩的领袖 （“
他是我们的带路人。”）（4）他必须与人民“同心干” （“建设”， “领导”
）， 归结为一句话：只有在与人民“同心干”的过程中，充分发挥“人民自救”
的领袖才可以成为“人民的大救星”。 如果做不到让“人民自救”， 无论怎样
自诩或自封为“救世主”， 都是没有用的，人民是不买账的。而“人民自救”的
思想是与《国际歌》中“要创造人类的幸福，全靠我们自己”的历史观相矛盾吗
？ 这两首歌不同之处在于《国际歌》用最清楚的语言告诉了我们，“我们”不要
什么； 而《东方红》也是用最清楚的语言告诉了我们, “我们”要什么。要正确
理解两首歌曲的内涵，就是要按思闻所说的，要看原文，要还原到各自的话语环
境中去。但是思闻为了混淆视听，为了把无产者所不要的“救世主”与无产者所
需要的“大救星”划个等号，他就采取了与他自己倡导的“读原文”的方法相矛
盾，相对立的“断章取义”法-----一种右派们最喜欢，最常用的手段。
从这个用断章取义的手段得出的骗人结论中，思闻以为可以轻松地引到那“是英
雄创造历史， 还是人民创造历史”这个经典争论上。当然结论是不言而喻的，即
《东方红》宣扬的是“英雄创造历史”的唯心主义世界观。
谈到这场经典性的大争论，我不得不再多说几句。想当初，那些反驳“人民群众
创造历史”的人有个比喻。他们说，群众是什么？群众是一串没有实际意义的“
0”， 是个虚数， 不管有多少个0， 都没有任何意义。而英雄才是“1”， 是个
实数， 只有这个实数才能真正书写历史，改变历史。好，我们就用这个理论来看
看毛泽东。 毛泽东是个“1”， 但是当这个“1”的后面紧贴着九个“0”的时候
， 那是个什么数字？是“十亿”。 “十亿”是个实数还是虚数？ 那些自诩的“
救世主”英雄们即使是个“1 + 1 + 1 + 1 + 1 。。。”的实数， 这个实数能不
能敌的过毛泽东中国的“1”加九个“0”的这个实数？ 毛泽东与所有的具有实数
意义的历史“英雄”们所不同之处在于， 毛泽东找到了一条能够将“1”和无数
的“0”整合成为一个不可分割的整体的途径，这条途径就是，来自于人民，还原
于人民， 向人民学习， 为人民服务， 永远永远地，时时刻刻地与人民融为一体
，共同奋斗，即毛泽东所概括的：“从群众中来，到群众中去。” 只有这样，
当“英雄”就是“人民”中的一员，当“英雄”与“人民”水乳交融地成为不可
分割的一体时， 就会产生如原子弹爆炸般的能量来改变历史， 推进历史， 而这
样的千古难寻的历史奇观在毛泽东时代出现了，发生了，爆炸了。
所以毛泽东是谁？ 谁是毛泽东？ 毛泽东就是“我们”， “我们”就是毛泽东。
毛泽东就是“我们”的大英雄，而“我们”就是毛泽东这个大英雄的手足。 砍掉
了这个手足， 毛泽东不仅成不了“大救星”，而只能成为或者是名不见经传的芸
芸众生中的一个，或者是蒋介石之类的先天性无手足的残疾的实数 “1”。 今天
思闻之流的右派们不是看不到当“英雄与人民水乳交融”时所产生的创造历史的
“原子弹”爆炸力 。他们是被这巨大的爆炸力吓坏了。所以他们千方百计地要把
毛泽东与人民分开。 他们一万遍地嘶喊：“不要造神！不要搞个人崇拜！”就是
用毛泽东在生物学意义上的个体来偷换毛泽东在社会学，文化学，政治学意义上
无个体这样一个事实和概念。
而我们要表明的是， 崇拜毛泽东就是在崇拜“我们”自己；说毛泽东是“大救星
”就是因为他成功地将“我们自救”的理念整合在他的理论中并且付诸在实践中
。说他是大救星是因为我们自救的潜在能力在他的领导下可以充分地发挥。难道
不是吗？毛离开我们三十年了，按右派的理论，我们已经没有大救星了。那你们
还怕什么？是因为“我们自救”的理念通过毛泽东时代已经深深扎根，“我们自
救”的潜力，能量都已经被毛泽东领导的实践所一一验证。 所以， 毛虽然去世
了，而“我们自救”的历史运作不仅没有停止，而且上升到了一个前所未有的新
的高度----在没有像毛泽东这样的大腕“英雄”的带领下， “我们”自己做！在
精英们高度垄断话语权的情况下，是“我们”为毛泽东辩护，重新校正被篡改的
历史，这个艰辛的搏斗持续了十几年，其成果是有目共睹的；在精英们拒绝撰写
《毛泽东断代史》时， 是“我们”联合起来“同心干”，誓将毛泽东时代的最宝
贵的财富留给我们的子孙后代； 在国有资产被“毒蛇猛兽”鲸吞时， 是“我们
”站出来制止， 斗争，抗衡。。。
“大救星”真的离“我们”而去了吗？只要“我们自救”的运作还在继续，“大
救星”就还活在“我们”中间。让“大救星”彻底死去的条件只有一个：让“我
们”放弃自救。
最后用网上流传的警告那些“吃尽了我们血肉”的“毒蛇猛兽”的诗句来结束此
文：
该收手时且收手，
中华亿万毛泽东！
注：此文中的“我们”多处使用引号，是直接引用《国际歌》和《东方红》中“
我们”的概念， 请准确解读。 |
|
