|
|
|
| 中青：改革是为了大众而非社会精英
|
| 时间：2006/03/28 出处： |
当下的改革争论正如火如荼地进行着。建立社会主义市场经济体制的方向不可动
摇，充分发挥市场在资源配置中基础性作用的改革取向也不可置疑。但具体的改
革措施还是可以讨论的。大家都在谈改革，都从“改革话语”中寻求自身立论的
合法性，众声喧哗的“改革挂靠症”已让改革话语非常模糊，笔者不禁产生一个
问题：话语纷争中，到底谁是改革派，谁是保守派？谁在支持改革，谁在反对改
革？
这个问题放在20多年前刚开始改革时，答案非常清晰，改革派与不改革派的楚河
汉界非常明显。认识到计划体制的僵化性支持改革开放者就是改革派；死守计划
体制堡垒反对改革开放者就是不改革派。因为那时候，改革差不多是从零开始的
，改革目标非常单纯，就是指向僵化的计划体制和命令经济；是非判断也就很简
单，支持这种取向就是改革派，否则就是保守派。
而如今就不一样了，经过了20多年的改革，改革已非无知之幕，取向已经变得错
综复杂。因为改革并非一帆风顺，而是一个不断更新、不断累积、不断扬弃的试
错过程，所谓“摸着石头过河”，就是这个意思。改革并没有既定的模式可遵循
，发现错了就赶快纠偏，感觉对的就坚持；改革不仅承载着改革开放之初“破除
计划迷信”的初衷，还在试错进程中不断产生新的改革对象——一种改革尝试被
实践证明是错的，这种改革尝试所造就的既得利益者，就会成为改革的对象，虽
然当初这种“改革尝试”也是改革的一部分。这就是说，改革是一个动态而非静
态的过程，它还承担着不断清理改革积弊的任务，改革“改革”也是改革很重要
的一部分。
比如公车改革，一开始公车改革的目标很清晰，就是要破除计划时代的官员特权
。可在改革试错过程中，赎买式改革异化为变相为公务员加工资——当下老百姓
反对公车改革，并非反对改革，而是表达一种鲜明的改革态度，即对“公车改革
的赎买式路径”进行改革。
一些既有的改革措施已积累了一些弊端，以改革的名义造就的一批挂着“改革”
标签的事业，也应该成为改革的对象。知识精英、底层大众口中说出来的改革，
可能指的不是一回事，甚至是相反的东西，改革话语已经变得非常模糊。这种情
况下，再辨别改革派和不改革派，就变得非常困难。如果不廓清改革概念，不反
思改革共识，一些前改革时代的既得利益者——实际的“不改革派”，就会以改
革的名义进行政治投机。
我感觉张维迎就在利用着这种混乱的改革概念，进行所谓的“理性反思”。张维
迎一个著名的观念是对既得利益者进行利益补偿，说改革是一个帕累托改进过程
，改革不应该使得任何人比原体制下生活得更坏，领导干部是改革最大的利损者
，所以要优先对他们进行补偿。张维迎在这里就把改革当成了一个静态的东西。
要知道，改革不是从去年开始的事业，而是20多年前就开始了，要进行补偿的话
，应该以“今天的改革”为界限还是以“20多年前的改革”为界限？要知道，领
导干部今天失去的许多利益，并非改革前拥有的利益，而是在前改革时代的秩序
混乱中利用权力优势牟取的——对于他们通过前改革时代获得的“不当收益”，
也要进行补偿吗？如果以20多年前的改革之初为补偿起点的话，工人应该是最大
的改革利失者，最应该对他们进行补偿。从这个角度来看，自命为改革派的张维
迎，实际是不改革派，或称保守派，因为他反对对“改革积弊”进行改革。
一种似乎很流行的观点是，改革声音叫得最大的知识精英是改革派，那些质疑既
有改革成果的底层大众就是反改革。对此，我的观点正好相反，当下最具有改革
精神的应该是那些底层的大众，他们迫切希望通过改革来改变自身的命运。老百
姓反对的不是市场，而是权力掌握的伪市场，反对的不是改革，而是维护既得利
益的伪改革。改革最大的障碍倒是那些“自命为捍卫改革成果”、改革叫得震天
响的知识精英，他们的“改革话语”所包含的，实际上是10年前的东西，他们通
过捍卫这套话语来捍卫既得利益——10年前他们可能是改革派，如今已经成为保
守派，这很有点像当年的康有为：维新之初是改革派，后来他虽然还坚守他那套
话语，不过已经变成了保守派。
不把改革当成一个动态的过程，不理清改革的谱系，不反思改革的原教旨理想和
现实语境，很容易被那些自命改革者混淆视听。 曹林
|
|
