|
|
|
| 鄢烈山的批判手法背后
|
| 时间：2006/01/07 出处： |
关于鄢烈山对何祚庥的“讨伐”，
Alan的《伪善的鄢烈山及南方报系》一章分析的比较到位。
Alan指出了鄢烈山文章中的诸多逻辑问题，
而最关键的其实在于偷换了何祚庥的争议性言辞的语境。
作为一个时评人士，最重要的品质在于客观和独立性，
而鄢烈山此次的表现恰恰丧失了这样的品质。
如果要客观地看待何祚庥的发言，首先必须认定其言论是否真实表达。
事实上，何祚庥被发表的谈话内容遭到了其本人的质疑和抗议。
从口语化的发言落实到书面化的观点，居然不需要发言者本人的核实，
而只由采访者捉刀代笔，那么，这样出来的观点算是记者的还是何祚庥的？
何祚庥表态了，算记者的。理论上，确实如此。
现场和随机的口头表达，不可能像做文章那样斟酌和修改，
也不可能每说一句话都把背景和条件列得很周延。
这些语言由采访者变化成文字，合成文章，
如果不让发言者经过润色和补充后确认符合其观点原意，
当然不能算作何祚庥的文章。
公正地讲，何祚庥只是接受了采访，并发表了言论，
即使是对现场录音，《南方人物周刊》也应该原生态地呈现给读者，
除非得到了何祚庥的认可，方能摘编。
《南方人物周刊》记者的做法，是真想反映何祚庥的观点，
还是只想借助他的名字挑动一场吸引眼球的讨论呢？
据Alan先生文章的透露，整个采访专题已经预设了立场和倾向性，
连评论者都准备好了。
鄢烈山接受采访，会不会有何祚庥那样态度和要求呢？
我相信，即使是你自己提交的稿件，除非改错别字，
编辑要动句子，也会征求你的意见吧？
鄢烈山能不懂这些基本的概念和通常的情理吗？
可是他忽略了这些，一味地挑剔已经被何祚庥否定的文章的观点，
是否有为做文章强出头、霸王硬上弓的嫌疑呢？
一个不在意批评对象的真实性的时评人所做的时评，
能够客观吗？
时评人必须讲究独立性，否则很容易蜕化为“枪手”。
何祚庥与南方报系下属的《南方人物周刊》之间的纠纷，
本来只是一个简单的媒体职业规范和职业道德的问题。
这个问题不厘清，就谈不上对所谓“何祚庥观点”的批判。
而南方报系媒体的态度十分鲜明，拒绝承认存在大的瑕疵。
鄢烈山在当事媒体的兄弟报纸上大肆挞伐对立一方的当事人，
至少起了转移公众视线和矛盾焦点的作用，
时评人的独立性何在？
整个事件中，何祚庥一直是弱势的一方，其权益受到了损害。
真正有社会良知的时评人，即使要批评他的观点，
也不能忽视其权益受损害的地方。
可惜，我们在鄢烈山的文章里，
看到的却是对何祚庥否定的内容的言之凿凿的推定。
据说大家都很追求言论自由，而这更是中国时评人的固定主题。
什么是言论自由？就是表达真实思想的权利。
在这个纠纷中，何祚庥的言论自由得到保证了吗？
呈现出来的文章被发言者断然否定，却依旧要当作他的观点进行批判，
这是对言论自由的尊重吗？
说一套，做一套，责人严，待己宽，大概是世人的通病。
而趋炎附势、惟利是图，则是现实功利社会的状态。
鄢烈山跳出这个窠臼了吗？
|
|
