|
|
|
| 何祚庥怒斥《南方人物周刊》记者
|
| 时间：2005/12/15 出处： |
2005年12月4日下午2时，《南方人物周刊》记者刘天时应双方协议到我家做
人物专访，前后谈话长达4个多小时。
大约是3天以前，记者刘天时打电话给何祚庥要求进行人物专访。下面是电
话中的对话：
何：原则上我是接受报纸、杂志进行人物专访的，但是你们的杂志信誉不好，
不遵守诚信原则。
刘：我们杂志一贯遵循诚信的准则，来进行人物专访。
何：不见得吧！譬如说，你们在几个月前就对方舟子做了手脚。凡是方舟子
说过的，但你们不喜欢的“话”，就给删掉；还有一些方舟子没有说过的话，却
按到他的头上！
刘：方舟子事件有一些错综复杂的情况。
何：我的理念是和方舟子一样的，我不知道你们是否会像对待方舟子一样的
办法来对待何祚庥。
刘：但我可以保证这次采访一定遵循诚信的准则。
何：你的“保证”没有用处，你受你们总编辑“管”，你做不了主！如果一
定要我接受采访的话，你去请示一下你们的总编辑，你们的总编辑能否保证你们
的这次采访真正遵循诚信的原则。
刘迟疑了一下，最后她接受了我的要求，打电话请示总编辑。不久就答复说
一定按诚信的准则来做好这次报导。我说好！我们可以合作。
所以我接受了这次长达4个多小时的专访。
由于接连好几天没有讯息，12月7日傍晚，我打电话给刘天时记者。
何：你整理好了没有？
刘：已整理好了。
何：你能否发给我看一看？
刘：不行，已经发稿了。
何：你怎么可以未给我看过，你就发稿？
刘：那是因为你没有提出要求要给你看稿。
何：任何专访，甚至稿件都是要被访者看的，你怎么可以不经过我看过，就
发给杂志？
刘：我们本来是打算下一期采用的，现在是总编说要提前在这一期发稿，所
以就来不及给你看了，何况你并没有提要看稿的要求。
何：我和媒体打交道几十年的历史了，也接触过很多记者。按采访惯例，记
者作报道，原则上都是要经过本人过目的，有些报纸甚而要求有被采访人签名表
示“同意发”的字样，才能发稿。更何况这是“专访”？连方舟子看了稿以后，
你们再加以改动，人家都认为你们不道德！难道你们《南方人物周刊》竟然没有
这种起码的规则，以保证你们刊物的诚信？
刘：那是因为你没有提出这样要求。
何：新闻报导，第一要求是真实。报导的事实不能有错，否则你的新闻报导
就不能取信于人。你现在的报导是“专访”，人物的“访谈”，你的报导是不是
正确地反映了被访者谈话的意思，这要由被访者来判断。你不给被访者看过，你
的报导就能保证报导的“真实”？
刘：我们会按照录音整理，错了我们负责。
何：你按录音整理就能保证“真实”？譬如说，报导中常会出一些数字，而
数字却经常会出现错误。我是南方人，10和4并不容易分清楚，你会把4变成10，
或把10变成4。
刘：错了，我负责！
何：我是一个科学人员，你是学文学的，对于自然科学中出现的复杂问题，
你不容易搞清楚。常常出现的一种情况，科学人员讲述的科学事实，到了记者的
笔下，就会变成另一种样子。这并不是记者的有意歪曲，而是记者很难用他的笔
表达出复杂的科学内容。
刘：如果错了，我负责！
何：这当然应该你负责，因为这不是经过我看过的所谓的“专访”。
作为对比，这里我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制
度问题的谈话”的一次专访的情况。
2005年12月10日22:10分，《新民周刊》记者贺莉丹给我发来一份电子邮件：
“何老师：
你好！
我是《新民周刊》记者贺莉丹！
以下是对你采访内容的整理，我们明天截稿，希批评指正，等待您的回复。
…… ……
祝开心！
另外，我还想请问您是否知道XXX老师的联系方式。
新民周刊记者贺莉丹”
当然，接到E-mail后，我立即打电话和记者贺莉丹联系，改正了报导中个别
不甚准确的用词！
12月9日亦即星期五，我第二次打电话给刘天时记者，再一次向她要整理好
的稿子。她说她在外地，没法把稿子送给我。并说《南方人物周刊》将在星期五
出版，运到北京要晚一天，但在下星期一就可以看到，她将送给我。今天已是星
期三，可是我至今仍未收到记者刘天时在《南方人物周刊》上发出的稿子！
可是，同样在“外地”的刘天时却有办法将稿子送给网站。
2005年12月9日，我在网上看到“加贴在猫眼看人（凯迪网络）”的一个版
本：“何祚庥说矿难”，此版本声称“下文是最新一期《南方人物周刊》封面报
道（分标题已由本楼主改过）”。
2005年12月12日10:14，又看到一个“南方人物周刊正式登出的版本”，将
这一版本和“猫眼看人”的版本比较，却有不少改动。
2005年12月12日，又有一个“《关天茶舍》何祚庥：我为什么是不可替代的”
版本，此版本声称是“未删版本”。
但如果把这三个电子版本仔细比较一下，三个版本却有相当大的差别，那么，
哪个报导“属实”？
其实，这完全是一个断章取义、胡拼乱凑的代表作。举一个例子。在“猫眼
看人”中有这样一则报导：
“刘：您应该知道，有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。
您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在，如今国际上也有证明是错误的。
何：我不知道。我没看到‘这样的评价’。我可以告诉你的是，我在进行理
论物理研究时，每年发表文章10篇以上，算是高产了。至于说贡献有多大，最好
自己少说，由历史做结论。”
实际上，我当时立即纠正刘天时的错误说法，刘天时的“整理”漏掉了下面
的一大段，而且这一段应该加在上文回答刘天时问话的前面。
何：马克思主义不是什么证明的工具；而是马克思主义指导自然科学的研究。
“指导”和“证明”，这是不同的概念。
接着，刘天时和何祚庥就引发了一场争议。由于这一争议涉及很多细节，姑
且用……来代替吧。
然而，刘天时为了掩盖她在知识上的“无知”，在报导中把上面这场争议删
去了。其结果是，仿佛何祚庥也认同她对这一问题的“提法”，而且，似乎是何
祚庥没有回答她所提出的“关键”的问题，而是迂回曲折地转而回答另一个不甚
重要的问题。
还可以举出记者刘天时的报导中其它诸多东拼西凑、胡编乱造的恶劣手法。
这里需要郑重声明的是：虽然何祚庥接受了专访，但是这一专访稿，未经本
人看过，更未经本人确认，本人无法认同这一专访属实。所以，所有这一报导中
出现的错误，只能如刘天时记者所一再声明的，“我负责”！
我在网上还看到鄢烈山先生在《南方都市报》发表的“向何院士请教两个逻
辑问题”（很遗憾我看不到《南方都市报》，可鄢先生并没有寄给我一份，不知
如何“请教”）。感谢网友们对鄢烈山先生一文的许多质辩。但是我想补充的是：
鄢烈山先生应该将标题改一下，“向记者刘天时请教两个逻辑问题”，因为她一
再声称由她负责。
记者刘天时能够拿出的唯一理由，“你没有主动提出要求由你看稿”。可是，
何祚庥会回答：“你从未主动问我，能否不经同意，就能发出这一稿件？”
何祚庥以诚信待人，以诚信对待所有来采访的记者和媒体，却遭到了这位不
讲诚信的记者，不讲诚信的《南方人物周刊》。
需要提请社会公众关注的是：打假，不仅仅是揭露伪科学；揭露伪学术；揭
露伪环保；还要揭露伪新闻！要揭露那些一贯造谣生事，捏造新闻的报纸，杂志
及其记者！
《新语丝》开列了一个不良记者的名单，原来早已列上刘天时的大名！我支
持这一不良记者的名单列上刘天时的大名，而且这一不良记者的名单，需要长期
在网站上备案，以便社会公众及时查找。
|
|
