|
|
|
| “草根”掀动“红学革命”
|
| 时间：2005/12/13 出处： |
近大半年来，当新锐平面媒体（如《新京报》）和各大门户网站（如新浪、搜狐等）轰轰烈烈地报道“《红楼梦》作者是曹雪芹之父”这一惊世骇俗的研究结论时，公然宣布主流红学研究已全面破产的我，往往被媒体和读者划归“草根红学”或“民间红学”；而我挂名忝列版主的新浪“红楼一梦”论坛更是打出“草根红学大家集散地”这样的旗号，看来“民间”强加在我头上的这顶“草”帽是甩不掉的了。
（小标题）学术不以身份地位划分
即便如此，我还是要执着地申辩：学术专题的研究者可能会有“草根”、“民间”、“贵族”和“官方”等地位身份之别，可是学术本身却不以这些标签归类。评判学术的唯一标准、估量专题研究价值的底线，就是“是否遵守学术规范”、“是否实事求是”。如明末清初的大学问家王夫之，一生流离困顿，备尝艰辛，曾到处拾些破纸或烂帐簿之类当作稿纸，身前声影不出林莽，死后被埋没二百多年，然著述极多，对后世影响极大，岂可以“草根学术”视之？爱因斯坦于1905年提出“狭义相对论”时，不过是瑞士联邦专利局的小职员，然而没有谁说他是“民间物理学家”。
“草根红学”的始作俑者邓遂夫先生“树一面旗帜”，为的是反击“门派倾轧”、“排斥异己”、“固步自封、惟我独尊”、自命“正统”的“主流红学”（见邓著《草根红学杂俎•自序》）。近来势头如“烈火烹油、鲜花著锦”的著名作家刘心武先生在接受《新民周刊》采访时，特别标举“民间红学”，意在“打破机构和‘权威’”对红学研究的“垄断”，“为平民红学研究群体出了口闷气”。
红学这趟水是否真有邓、刘两位先生说的这么深那么浑，初来乍道的后辈不得而知，可是我觉得平民研究者大可不必为这种“怨妇思春”似的受虐情结所困，而更应该关注自己的研究是否能真正进入“学术”的层面，广大读者也应该清醒地认识到明辨是非的标准。
（小标题）红学“权威”有违“学术规范”
“正规军”不一定实事求是，“草头王”未必不遵守学术规范。2005年5月8日，著名红学家冯其庸老先生在《解放日报》刊发的访谈报道《伤心最此断肠辞》中，旧话重提，“坚信不疑”丑陋怪诞的假文物“曹雪芹墓石（墓碑）”不是造假；6月29日，著名红学家周思源教授在《新京报》上捏造“敦诚、敦敏说过”好友曹雪芹写了《红楼梦》；12月5日，著名红学家蔡义江先生在《南方都市报》上大话“脂砚斋就明确地说：‘曹雪芹撰《红楼梦》’”，还称“曹頫从经历和才华能力上来说，不可能写出《红楼梦》”；中国艺术研究院副院长、中国红楼梦学会会长、著名红学家张庆善先生在《红楼梦学刊》2005年第六辑上强调“实事求是的治学态度和科学的方法是（‘学术规范’的）根本”，并以梁启超先生的话“凡立一义，必凭证据。无证据而以臆度者，在所必摈”作为补充说明。可是，当我们细究上述“权威”的红学论断，就会发现：他们并不真正懂得什么叫“证据”，什么叫“实事求是”，更谈不上遵守“学术规范”。
对于“权威”的谬见，《新京报》近一个多月来已集中刊发了我的系列反驳文章，各大网站亦有转载，故在此不赘。两大门户网站新浪和搜狐全文刊发了我的一篇研究综述《论主流红学研究的全面破产》，其中不但对红学研究必须遵循的“学术规范”作了深入阐述，而且详细列举并逐一批驳了两大主流红学论断及其所谓的“证据”，这两大论断是：“曹雪芹是《红楼梦》作者”和“现存后40回是续作”。搜狐读书频道全文刊载了我的红学论文《破译红楼时间密码》，广大读者可自行严格检验拙文的论证和结论。
（小标题）重整河山待后生
与红学界对刘心武先生“秦学”大打出手形成鲜明对比的是，拙文遭遇的反击是零星的、无力的和不着边际的。作为一介平民或草根研究者，我不劳刘心武先生替我出一口闷气，相反，我倒是衷心希望老前辈们面对拙文不要在家生闷气拍桌子摔论文。承认错误，接受异见，并不是学者的耻辱，而是学者的光荣。获得尊敬的惟一途径就是实事求是。
拙文解决的问题不仅是“曹頫是《红楼梦》的作者”和“现存120回是一个整体，绝大部分出自曹頫之手”，而且论证了曹頫的生卒时间，论证了曹頫之子曹雪芹的生年死月及其对《红楼梦》的巨大贡献，论证了曹寅“皆为王妃”的两个女儿的生日，揭示了几个重要的小说人物如贾宝玉、元春、探春和北静王水溶等的文学原型，揭穿了“畸笏叟”和所谓“靖藏本批语”造假欺世的骗局。拙文论证的关键，在于以实证揭示了隐藏在120回小说情节之中，并被作者用种种手法充分暗示出来的一条从1706年到1724年的真实年代序列。
海外著名学者余英时先生曾倡言“红学革命”，即“把红学研究的重心放在《红楼梦》这部小说的创作意图和内在结构的有机关系上”。拙文的论证恰恰为余先生的“红学革命”奠定了不可或缺的文本基础和史料基础。贯穿拙文论证的“新批评”（the New Criticism）的“文本细读”（close reading）法和实证考据的方法，也许能以红学研究为契机，为更广泛的文学专题研究注入新的活力，甚至为学术风气的改善尽一些绵薄之力，亦未可知。“革命尚未成功，同志仍需努力”，谨以此与同时代及后来诸君共勉。 |
|
