|
|
|
| 香港警方的“不反对通知书”
|
| 时间：2005/12/04 出处： |
生活在广东的一个好处，就是能看到原装的香港电视。尽管已经被时常屏蔽得一塌糊涂，但总比那个据某某某称是“海外央视”的凤凰台更好看一些。
下个月WTO要在香港开会，一些反对（包括香港本土和海外）人士和组织准备集会、游行、示威。我终于知道，这些组织拿到的，不是香港警方的“批准”、“同意”通知书，而是“不反对通知书”。由此，所谓西方国家集会、游行、示威要警方“批准”、“同意”的说法，明明白白地是个什么货色。
“不反对”和“批准”、“同意”，其中的区别就大了。如果宪法规定，公民具有集会、游行、示威的自由，但却需要警方“批准”、“同意”才能进行，那么显然这样的“自由”完完全全是一种伪自由；而警方所拥有的“批准、同意（及不批准、不同意）”权，完完全全是一个违反宪法的权力。
在奉行法治的国家和地区，平衡请愿人士的权利和公众利益的做法是，请愿人士和组织提前若干天向警方发出关于集会、游行、示威的知会或备案（注意，不是“申请”），警方则必须在若干天内，基于公众利益（注意，不是请愿的内容）作出反对或不反对的通知。如反对，不表明，集会、游行、示威不可进行；如不反对，也不表明集会、游行、示威可以随意进行。
换言之，这些反WTO的人士和组织，完全可以不事先向警方知会，或在警方反对的情况下进行集会、游行、示威。但此时，警方就可以因应情况，采取相应的手段维护公众利益。例如架设铁码，封锁某些路段和地点不让请愿人士通过和聚集，直至驱散示威者、逮捕滋事分子等等。在法治社会，警方当然会慎重行使这样的权力，因为他们的行为时刻受到社会舆论和司法制度的严密监控。
作为请愿人士本身，通常也愿意得到警方的“不反对通知书”。因为街头活动时常存在不可预测和不可控制的因素。如果出现某些不良分子混入游行队伍滋事破坏，不仅严重影响请愿人士的形象，也会给组织者带来说不清、不必要的麻烦。即使没有这样的情况发生，如果警方基于公众利益的理由封锁某些路段和地点，也会使得集会、游行、示威无法顺利进行。
现在香港警方发出“不反对通知书”，仅仅意味着如下承诺：在请愿人士知会的路段、地点、时间，按请愿人士提出的规模和方式进行集会、游行、示威，香港警方将不予反对和干预。如果发生偏离以上情况的事件，则香港警方的反应将是未知之数。
好个“不反对通知书”。
最后说点题外话：
八十年代初期的广东，尤其珠三角一带，几乎家家户户都架设“鱼骨天线”，直接收看完整的正宗正版的香港电视。后来几次要拆要罚，都是旋伏旋起，禁不住人们收看的热情。然后在八十年代中期，对于香港电视的接收有所放松，不再严格执行禁令，但却在某地（应该不止一个地点）开设干扰台，大放干扰信号。但此时人们的接受技术也有改进，开始集体（一般是在大楼楼顶）安装抛物形天线（俗称“大锅”）。这种天线比“鱼骨天线”效果好，定向性强，因此也有部分地区受干扰信号影响较少的。如果碰上那几个干扰台的大兵放假，或者深夜，那图像真是好得出奇，比本地台还要清晰得多。
再后来，所谓统一安装“城市有线电视”开始了。这一次，他们吸取了经验教训，一面严厉打击所谓“私装天线”，另方面在保留香港电视的娱乐节目的情况下（如果没有港台的娱乐节目，民间的“私装”一定卷土重来），重点监控和屏蔽新闻和时事评论节目，终于取得了“成功”。在广州，看不到完整的香港电视，十六年了......
今天，屏蔽香港电视和“严打”“私装”已经不完全是因为“敏感”，还有强大的利益驱动。因为香港电视的原广告，早已经全部换成了内地电视台的广告，甚至某些原来的非广告时段也插播广告，或多或少地影响了原节目的收看。
现在能够比较完整地看香港电视的地方，大概只有深圳和东莞的部分地区，这些地方不需要假设天线，本机就能收到无线电信号，所以没招。
|
|
