|
|
|
| 薛涌: 看“围殴”刘心武这场闹剧
|
| 时间：2005/11/10 出处：新京报 |
刘心武出了几本关于《红楼梦》的书，一直在市场上热销。惹得几大红学家眼红，
纷纷出来讨伐。我没有看刘心武的书，本来不该发言。但是，看这几位红学家的讨
伐辞，实在忍不住要说几句话。
红学会副会长胡文彬的话最有代表性：“我并不是反对大家关注《红楼梦》，如果
中国人民都热情地来读《红楼梦》，这是一个民族文化发展很好的事情。但这并不
是意味着号召大家来做红学家，因为学术永远是少数人的事业。如果不好好引导，
读《红楼梦》的人就以为自己都是红学家，这就是一个误导。真正的红学家，是把
《红楼梦》当作毕生的事业，这是学术。不是随便一个人看了《红楼梦》，发表一
些意见，就可以说自己是在做学术。学术和热爱《红楼梦》是两回事。”他接着又
表示，你刘心武关在家里怎么喜欢《红楼梦》都没有关系，但不要把自己那套搬到
中央电视台上来，因为那不是学术。
胡副会长在这里搞乱了两件事：一是学术的准入资格，一是中央电视台的准入资格。
学术事实上确实是少数人的事业。但是，衡量学术的标准，不是象胡先生说的那样
要算工作小时。“一个人看了《红楼梦》，发表一些意见，”怎么就不可能是学术
呢？俗话说，文章千古事，得失寸心知。如果一个人特别有文学的感觉，一下子抓
住这本小说的神采，发表一番评论，成为解释这部作品的经典，怎么就不可以是学
术？而一个木头木脑、心如死灰的人，什么事情也干不成，但又要为自己找碗饭吃，
于是“把《红楼梦》当作毕生的事业”，他生产出来的垃圾，难道就是学术吗？
我说这样的话，并非凭空假设。二十多年前我在北大中文系毕业，本科论文就是作
古典文学。当时的指导教授告诉我古典文学这行里的一些通行的作为。比如，一位
研究诗歌的知名学者，自己公开说：“我并不知道哪首唐诗好。我都是先去问何其
芳同志。”只要“何其芳同志”说这首是好诗，他就拿回去，思想性呀、艺术性呀
头头是道地下笔成文。如此也成了一个权威。这样毕生的奉献，在胡先生看来，大
概就是学术。可在别人眼里，则是垃圾。
红学界的人，大概多半是写不出小说的人吧？假设《红楼梦》是个无名的作品，藏
在某家的墙里面，最近在拆迁中刚刚被发现。把这本没有来历的书摆在我们的红学
家面前，有几个能认出这是部不朽之作呢？我看很悬。因为他们干这行，大概是听
了许多“何其芳同志”的话，并非出于自己的文学判断。想想看，有些人居然能把
一辈子献给一部小说。这在胡先生看来是作学术的资格；可在我看来，一辈子抱着
一本书的人，大概是天下最枯燥无味的人之一。他能懂什么生活呢？要听他谈文学，
就好象听个太监谈性一样，不扭曲、变味儿才怪。
我上面说的那位要靠“何其芳同志”来确定诗的好坏的古典文学专家虽然好笑，但
是比起现在的许多红学家来要可爱得多。人家至少坦白、歉虚，知道自己不懂，也
知道谁懂、应该问谁。红学界究竟有几个真懂文学？胡先生如果受过一点基本的现
代文学批评训练的话，就应该知道，文学作品是开放的，作品最终是在读者的接受
过程中完成。在解释权这个问题上，所有读者都是平等的。批评家不仅要解读作品，
还要好好领悟读者对作品各种不同的解释。如果刘心武对《红楼梦》的解释真是那
样荒诞不经，又在社会上如此大红大紫，这现象本身就构成了文学解释学上的一个
案例，值得学术界的人研究。而胡先生的所谓“好好引导”，正是许多现代批评家
试图解构的东西。这样的话在现代文学批评的语境中讲出来，简直就象是在说相声，
有着无知所带来的特别的滑稽效果。你能相信说这样的话的人懂文学吗？相反，刘
心武毕竟是个作家，也就是不懂文学的红学家们应该靠的“何其芳同志”。如今这
位“何其芳同志”没有来取消这些红学家研究红学的资格，怎么这些红学家们反而
要取消人家说话的资格呢？《红楼梦》不过是一本挺好的小说，为此弄出个“学”
来，一大帮人靠此吃饭，又是学会有是研究所的，消耗了社会这么多资源，写不出
来几篇有价值的东西，加起来还不如一个在家里“猜谜”的人能触动人心。这是不
是自己应该反省一下呢？
胡副会长更糊涂的是，中央电视台是大众传媒，不是学术的舞台。你真搞学术，最
好不要上大众媒体，要在自己的学刊中讲话。我没有看刘的书。如果真如胡先生讲
的，红学家们搞得是学术，刘心武的东西不是，那么刘心武上中央电视台、红学家
在研究所开会、在专业杂志发表文章，才是最正常不过的事情。一个作家上电视讲
小说，是现代社会和媒体中最常见的事情，这么多红学家居然为此咽不下气，群起
而攻之，这不正说明这些学术界人士不甘本业、一心想到媒体上作秀吗？在大众传
媒的时代，这种浮躁之气不除，我们还能指望有优异的学术吗？ |
|
