|
|
|
| 许许：对南都“卖身救母”报道的评论
|
| 时间：2005/11/02 出处：新浪博客：王小山 |
报道出来后，很多人产生疑问，南方都市报编辑许许发表评论如下：
早上一来上班，MSN上好几个人跳出来骂南方都市报。然后找报纸看。
这个调查报道大概有几个问题没有厘清:
1、八分斋的角色定位问题。这篇报道把八分斋描述成网络救助组织者，是不恰当的。因在卖身救母的事件中，八分斋的主要身份是调查者。在卖身救母事件中，八分斋捐钱了吗？有的说是100元，有的说没捐。而这次的网络捐款，显然也不是八分斋组织的。
2、八分斋是代表天涯网友的调查者，还是独立调查者？如果是独立调查者，是谁赋予他权限对陈易母女进行调查？（因调查内容大多涉及到个人隐私，如私人财产、性取向，在校学习成绩）。民法或者其他法律里是否有明确规定网络捐款救助的权利义务，还有比如捐款的监督执行等。其实这个是这次天涯网络风暴的一个核心问题。而我们的报道恰恰把最核心的问题一并抹去。
3、八分斋的网络救助生涯这一节，我都怀疑这是南方都市报出品的深度报道。单一信息源不足信，这么简单的原理居然在我们的深度报道里轻
易被违背了。网络上有大量的关于八分斋个人的调查，为啥记者都不去调查取证呢。就举王丽这个例子吧，有网友调查出来，给王丽捐款的帐号是八分斋的私人帐号，报道里也提到八分斋公布的捐款明细帐目，但是这个帐目并不是屏拷的招商银行的银行对帐单，而是他自己敲打进去的。此外，也有调查认为八分斋某次号称募捐40万的行动，实际上只募捐到1万多。关于八分斋个人诚信的调查网上太多了，但记者只用了一百字轻描淡写。接下来，似乎全是在展示八分斋的光荣事迹。由于八分斋在这个卖身救母事件中充当的是类似独立调查者的身份，他个人的诚信就成了至关重要的一个环节。就好比做为丈夫的克林顿可以对希拉里撒谎，作为总统的克林顿在听证会上撒谎就要被弹劾。而在”网友现身赴渝调查“一节中，八分斋一出场，记者是如何描述的：这个人网名八分斋，一个个子不高的敦实汉子。我不知道这个记者是以什么样的新闻标准来写作的，但是这“敦实”二字在一开场就定下基调，只能让人产生某些不必要的联想。
4、我们的副题里点到：悲剧、捐助、困局。网络民意的暴力造成了易母死亡的背景没有展开。网络慈善捐助的困局仅仅是没有机构进行监管？不够公开化透明化？尽管易母迟早会死，但在这事件中，网络民意的暴力是造成易母提前死亡的最主要因素。究竟是网友的捐款重要，还是一个人的生命重要？
5、我们的大标题是网络风暴。天涯最近一段时间来两方的争辩和调查取证是何其激烈，但在我们的报道里完全看不到。
|
|
