|
|
|
| 刘亚洲：重新认识苏联8.19事变
|
| 时间：2005/06/24 出处： |
【内容提要】 由于自身的失误，社会主义在苏联终于失败了。后果是：苏联80年间创造的财富已为西方无偿占有。苏联从西方一无所获。历史塑造了个人，个人改变了历史没有苏联共产党的错误，便不会有戈尔巴乔夫。没有戈尔巴乔夫，便不会有苏联共产党的更深一步的错误。历史与个人的关系在这里最紧密地谐调起来。同样可以说，没有戈尔巴乔夫便不会有叶利钦。没有叶利钦，便没有苏联的倒塌。
苏联局势看似混乱，其实是有规律地发展着的
昨天，社会主义在某些国家取代资本主义是不可阻挡的。今天，社会主义在某些国家被资本主义取代也是不可阻挡的。苏联社会主义从它诞生的那天起，就注定了它要失败的命运。列宁制造了无产阶级专政，制造了阶级斗争，制造了独裁，制造了接班人制度，也就制造了自己和自己事业的坟墓。这就是规律。任何一个制度都需要自我完善。 社会主义特别需要自我完善，就象资本主义曾经自我完善一样。而它没有，于是它失败。
一、政治极端腐败。毫无自由可言。社会主义号称是“人民当家作主”，而对统治者而言，实际成了“你当家，我做主。”民主靠施舍。接班人靠钦定。升官靠裙带。社会主义与封建主义只隔一堵薄薄的墙。法律是电线竿，跳不过去，但绕过去很容易。社会主义的权力有三种特性：①权力高度集中；②权力不受监督；③权力不可转移。没有一个共产党是不高举批评和自我批评这面旗帜的，而事实上没有一个共产党是可以被批评的。
二、经济一塌糊涂。苏联不重视科学技术，不重视发展经济。50年代，苏联的东西并不比西方落后。当电子计算机出来时，它宣称“那是唯心主义的玩意”。结果一步落后，步步落后。光有大炮，没有黄油。当它明白原子弹和火柴一般重要时，已经晚了。
三、民心丧失殆尽。对一个制度而言，你糟踏了人民，人民最终会断送你。东欧事态发展到今天，苏联事态发展到今天，谁主沉浮？唯人民而已。任何西方国家都没有力量推倒柏林墙，但人民可以推倒它。任何西方国家也不可能使苏联这个大帝国消亡，而人民可以。
西方宣布要在苏联建国100周年时“把列宁墓变成停车场”，这个时间一下提前了26年。使西方获胜的不是西方，而恰恰是苏联自己。只有 共产党 才能 产党。因此说，苏联变色，是人民的选择。苏联人民总比中国人要更了解苏联吧？在这个问题上，毫无回旋的余地。说什么保卫列宁墓，你看看都是什么人？除了老人就是小孩。政党是人民的代表，一旦人民不需要它，它的死亡就是个时间问题。至今，没什么路可走，老老实实找失败的原因。外因是条件，内因是根据。温度能把鸡蛋变成小鸡，却无法把石头变成小鸡。
由于自身的失误，社会主义在苏联终于失败了。后果是：苏联80年间创造的财富已为西方无偿占有。苏联从西方一无所获。历史塑造了个人，个人改变了历史没有苏联共产党的错误，便不会有戈尔巴乔夫。没有戈尔巴乔夫，便不会有苏联共产党的更深一步的错误。历史与个人的关系在这里最紧密地谐调起来。同样可以说，没有戈尔巴乔夫便不会有叶利钦。没有叶利钦，便没有苏联的倒塌。
苏联近期的历史是两个人的历史，先谈戈尔巴乔夫。
①戈尔巴乔夫的出现是历史的必然。历史每到重大关头，总是在期待关键人物的出现。嬴政回到咸阳之后，秦国仿佛就是要给他让位一样，三年之内连死两位国君，直至他上台。相同的事发生在莫斯科。勃烈日涅夫死后，苏联仿佛也偏要给戈尔巴乔夫让位一样：安德罗波夫上台，很快死掉；契尔年科上台，也很快死掉，非要轮到戈尔巴乔夫不可。
②戈尔巴乔夫是和平演变的典型。不是常常说“睡在我们身边的赫鲁晓夫”么？戈尔巴乔夫成了这一理论的实践者。他骨子里是反社会主义的。他胸中早草就一幅变天的蓝图，但他隐忍不发。今天他讲的这些话和做的这些事，如在他当区委书记时出台，或当市委书记、州委书记时，乃至中央书记时出台，早够枪毙的份儿了。偏偏他心机很深，直至当了一把手才显山露水。当他的话成了圣旨时，他的意志也就代表了人民的意志。和平演变首先需要权力。没有权力的演变只是梦臆。戈尔巴乔夫的成功已成为一种模式。这种模式适合于任何一个社会主义国家，包括中国。1989年鲍彤曾说：“要学习戈尔巴乔夫。” 而赵紫阳后来真的学了，只是学得不那么象。
③戈尔巴乔夫的思想是逐步变化着的，并且充满了矛盾。他崇尚资本主义，又不愿完全放弃社会主义。他抛弃了东欧国家的领导人，又不愿让西方的代理人彻底取代。他比保守派开明一些，比激进派保守一些。与资本主义相比，他是社会主义的；与社会主义相比他是资本主义的。这种矛盾的和冲突的思想促使他摸索着想找一条中间道路。而中间道路是不存在的。对西方来说，“你给魔鬼一个指头，它便想得到你的全部身体”。对人民而言，尤其是对饱受专制之苦的人民而言，思想的牢笼一旦打开，便是洪水下山了 。
④戈尔巴乔夫的性格决定了他必败的结局。看起来，戈尔巴乔夫有点象赫鲁晓夫，其实二人完全不同。赫鲁晓夫是英雄时代的政治家，坚忍不拔；戈尔巴乔夫是后英雄时代的政客，患得患失；赫鲁晓夫玩的是基本功，狠抓工农业，锲而不舍，以此作为改革的基础；戈尔巴乔夫玩的是花架子，玩弄技巧。他和赵紫阳一样，是个典型的功利主义者，希望不出力或少出力就获得大收成。他上台以来，把一个人放在左边(利加乔夫)，把另一个人放在右边(叶利钦)，自己在中间。他一忽儿向左边靠靠，一忽儿向右边靠靠。看似公允，实则骑墙。搞得好，两方面都需要他。搞不好，两方面都反对他。而后一种情况终于发生了。继共产主义失败之后，接踵而来的便是戈尔巴乔夫的失败。历史刚好同时证明社会主义和修正主义都行不通。再谈叶利钦。叶利钦是戈尔巴乔夫的副产品。戈尔巴乔夫的政策需要叶利钦，苏联的现状也需要叶利钦，人民也需要叶利钦，于是他应运而生。连叶利钦自己都讲：“如果没有叶利钦，戈尔巴乔夫也会制造一个叶利钦。”利加乔夫代表了极左，戈尔巴乔夫代表了中间，叶利钦代表了极右。三股力量缠斗。戈尔巴乔夫利用极右打倒了极左，叶利钦又利用西方和人民打倒了戈尔巴乔夫。
①中国人不理解，为什么叶利钦会如此强大？这是因为叶利钦代表了绝大多数苏联人民的利益，而不是代表他个人。我们不愿正视这个现实。戈尔巴乔夫倒是正视了。“8.19”事件之前，叶利钦以57.30%的绝对多数票当选为俄罗斯联邦总统。这是一个极强的信号，充分表明他在人民中的威望。叶利钦在几年前退出了共产党。他所实行的政策是非社会主义的，可人民仍然选择他。不要以为人民会被甜言蜜语所迷惑。叶利钦当选发生在东欧各社会主义国家相继被推翻之后。由于历史和地理的原因，俄罗斯人民应该说比我们对东欧局势有更深刻的了解和体会。
②叶利钦是个优秀的政治家，能够发现历史，敢于走进历史，精于操纵历史。有时候，历史在一两分钟内是掌握在某个人手中的。这个人可能是个天才，也可能是个庸才。天才让历史从手中遛走，他就成了凡人；庸才将历史把握住，他自然就成了天才。滑铁卢之战中，历史在一两分钟内是掌握在格鲁希元帅手中的，可他没有把握住。8月19日风云突变，叶利钦立即敏锐地感到：时机来了。历史要从他手中滑过。他开始行动了。
戈尔巴乔夫被囚后，坦克上街，军队包围了白宫(俄罗斯议会大厦)，而他离开家前往白宫。就是在这个时候，他的手触摸到了历史。假如叶利钦有“留得青山在”的心态的话，一切都会面貌皆非了。
“8.19”事变为什么不会成功？
“8.19”事变是短命的，但影响极为远大。它也许和十月革命一样具有世纪意义。同时这也是一个非常复杂的事件：正义中有非正义，健康中有不健康，礼义中有廉耻，左倾中有右倾，果断中有优柔，阳中有阴，阴中有阳。挑起事件的这些人想当英雄，也怕当英雄；想维护共产党，又欣赏非共产党，想镇压人民，又想利用人民；想当婊子，又想立牌坊。这帮人有坐天下的心态，也有作贼的心态。作贼一定心虚，何况是做此大贼？
一、“两违背”。一是违背了宪法，二是违背了人民的意志，其中主要是违背了人民的意志。宪法是人民制定的。人民的意志可以强奸宪法，而宪法不能强奸人民的意志。宪法在人民代表大会手中时，宪法是一纸空文；宪法在人民手中时，宪法是原子弹。1964年苏联召开人民代表大会推翻赫鲁晓夫，是合法的，因为赫鲁晓夫是人民代表大会选举的。(其实，人民代表大会往往不能代表人民，甚至最不能代表人民。)
但推翻戈尔巴乔夫就不合法，推翻叶利钦也不合法，因为叶利钦这个总统是人民“真正”投票选举出来的，而不是所谓的人民代表大会选举出来的。发动政变的军人们忽略了一个重要的事实：即在政变爆发前的一段时间里，共和国的权力已转移到民选领袖手中，叶利钦就是“第一任民选总统”。和叶利钦对抗就意味着和人民对抗。苏联军队不可谓不强大，但人民更强大。“军队火力”在“人民权力”面前完全无法发挥。且不说叶利钦在人民的保护下始终未伤一根毫毛，就是他被杀，政变也不会胜利。一个叶利钦倒下去，千百个叶利钦站起来。今天苏联缺的是汽油和面包，唯不缺叶利钦。
都说“枪杆子里面出政权”，而这一回，看似“枪杆子里面出问题”，其实不然，应该说：没有人民支持的枪杆子是绝对出不了政权的。通过这个事件，我感到，苏联社会是进步了，因为苏联人民有权利直接选择自己的政府，(因为是他们自己选择的，才会用生命去护卫) 这样做的结果是使政府必将更有效地为人民工作，比原来理论上的人民当家作主大大进了一步。凡事总有正反对错。这一回，政变者无疑充当的是反面角色，而叶利钦和人民是正义的化身。
因此，这次事变在它尚未开始时，就已注定了必败的命运。有一个深刻的启示：千万不要与历史的潮流抗争，千万不要走回头路。如果说前进是死亡的话，倒退则是死亡一千次。政变者感到人民对戈尔巴乔夫的不满，匆匆发动兵变，其实大错。戈尔巴乔夫的六年改革，给了人民更多的自由和宽松，同时也给了更高的物价，更少的物质。民主诚可贵，自由价更高，但是衣食住行愈发困难，民主自由也不那么可爱了，于是人民对戈尔巴乔夫不满，甚至反对他。但当民主和自由突然在一天早晨又要失去时，人民便不答应了。面包本来没有，自由民主也没有了，人民又掉过头来选择戈尔巴乔夫。政变者想走回头路，反而一下令人民清醒了。
二、政变领导者的几处败笔。谈这个问题，让我抛开政治因素，就事论事，也算以铜为镜。
① 时机选择有误。亚纳耶夫这些人必定早怀政变之心。企图维护社会主义的共产党人也不甘心退出历史舞台。他们败亡前必会拼死一击，这是显而易见的。但他们一再错过机会。对他们而言，机会不止一次：东欧剧变，苏联从东德撤军，利加乔夫在党内与戈尔巴乔夫摊牌，及至总统选举。他们均未把握住。
时不我待。一旦总统选举出来，共产党的命运就已经注定了。共产党不能参加真正的选举，否则非失败不可。当叶利钦的总统令实施以后，苏联共产党想进行反击已经晚了，最后的机会业已失去。说他们“在错误的时间同错误的对手打了一场错误的战争”，一点也不为过。最关键的是“错误的时间”。
②政变领导者没有形成坚强的核心。“八人帮”貌似强大，其实脆弱如纸。首先是没有一个强人。其次是各怀鬼胎，狼上狗不上，原因是底气不足。想走进历史，却迈不动脚步。明明干的是非法的勾当，却偏要披上合法的外衣。《告人民书》满纸荒唐言，先说“戈尔巴乔夫的改革已走进死胡同”，又说“因健康原因把他解职”，羞羞答答，自相矛盾，最终导致一把辛酸泪。其实，看准的道就要一抹黑走到底，纵使不合法，也梗着脖子干下去。只要握住权柄，一切不合法也就变成了合法。苏联建国七十年，有几件真正合法的事？
③意志软弱。布什评论苏联政变时说：“那些人一口咬得太大了。”太大的东西咬不动，更莫谈消化了。但事情已到这步田地，咬不动也得咬，吐出来就会被反咬。在双方对峙的紧张关头，真个向前一步生，退后一步死。政变领导者不幸当了后者。他们几乎是在突然之间丧失了斗争的意志。进攻叶利钦所在的“白宫”的部队离那里只有500米了，“八人帮”中的两人却突然不辞而别，其余的也顿时作鸟兽散。意志崩溃，功败垂成。
政变不是请客吃饭。革命哪能搞温良恭俭让？
西方评论说：“政变当局致命的弱点是不够狠。”一语中的。“八人帮”发动“8?19”政变只能给后人留下一堆笑料。领袖的素质决定着事业的成败。“八人帮”有点象与美国打仗的伊拉克总统侯赛因：动手前，野心勃勃；动手后一段时间内，精明强干；开仗后，优柔寡断；地面战争开始后，过于懦弱；部队被围后，委曲求全；战败后，一副奴才相。“八人帮”中没有一个大器之人。他们的一击(用强硬手段夺权)，不仅是苏联共产党的最后一次，也可能是整个社会主义阵营中的最后一次。他们用自己的失败为资本主义的俄罗斯奠了基。从这个意义上来说，他们不应当后悔。克留奇克夫说：“如果时光倒流5、6天，我一定不会当阶下囚。” 如果时光真的倒流几天，他还是会当阶下囚。历史只有一种选择。
苏联的事今天会不会发生在中国？
从近代史上看，苏联每发生大事，对中国都有影响。“8?19”事件的影响更是重大。事件的结局令中国人民大吃一惊：不是说社会主义不可抗拒吗？不是说人心思定吗？为什么会变了质？其实这是我们宣传工作上的重大失误。我们的宣传机构为了眼前的需要，一直歪曲地报道东欧的局势，掩盖了东欧发展的实际进程。而事实一旦为人民所了解，会造成更大的混乱。我们对苏联的认识和判断，更存在着许多脱离实际的、从主观愿望出发的倾向。
为我所用、为我所需是对的，但要尊重事实。昨日，《人民日报》炮制了一篇社论《筑起抵御和平演变的钢铁长城》，空洞无物，大帽子满天飞，堪称八股的好教材。长城是虚设的，挡不住什么，中华民族两次大亡国都来自长城外。马列主义和十月革命的影响进入中国，也视长城于无物。
“8.19”事件尘埃落定，中国所有的人心中都萦绕着一个问号：在苏联发生的事会不会发生在中国？我的回答是：今天不会。这是因为：东方不是西方，苏联不是中国，苏联党不是中国党，苏联老百姓也不是中国老百姓，中国也还没有出现戈尔巴乔夫和叶利钦。
苏联解体了。从国家利益上来讲，对中国有利。一个强有力的中央集权的苏联总是带有扩张性的。近一百余年来，苏联从中国攫走的土地最多。但从政治上讲，对中国不利。大局险恶。我们有些人原来寄希望于苏联稳住阵脚，与中国共同分担压力，这种可能已不复存在。中国正从西方“和平演变”的次重点变为重点。 我们已听到了西方在门外霍霍的磨刀声。
|
|
